MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babaannesi ...’ın, davalı kızı ... ’nın baskısı üzerine kendisinden ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla dava konusu 936 ada 418 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümü 18.11.2009 tarihinde dava dışı oğlu ... ’un baldızı olan davalı ...’e satış yoluyla temlik ettiğini, satış tarihinde babası ... ’in ölümcül bir hastalıkla mücadele ettiğini, mirasbırakanın “ oğlum ölürse karısı bu daireyi satar, yer” düşüncesinden hareketle taşınmazı devrettiğini, davalı ...’in de dava konusu taşınmazı 13.05.2011 tarihinde mirasbırakanın kızı davalı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., ev hanımı olmakla birlikte alım gücü bulunduğunu, adına kayıtlı başkaca taşınmazlar da olduğunu, dava konusu taşınmazı 60.000 TL bedelle satın aldığını, mirasbırakanın bütün çocuklarının satışa onay verdiklerini, dava konusu taşınmazı 2011 yılında diğer davalı ...’ya satıp 2013 yılında başka bir taşınmaz satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., mirasbırakan annesinin mirasçıdan mal kaçırma iradesi olmayıp, ona herhangi bir baskı da yapmadığını, mirasbırakanın torunlarının dava konusu taşınmazı kafe olarak işletmek istemeleri ve bunun itirazla karşılanması üzerine mirasbırakanın ileride sorun çıkmaması için taşınmazı satma kararı aldığını, yabancıya gitmemesi için de oğlu Harun’un baldızı olan davalı ...’e sattığını, taşınmazı adı geçen davalıdan 2011 yılında bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.333.83. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.