MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Davacı, dava konusu 633 ada 10 parsel sayılı taşınmazın maliki iken gaip kişilerden olduğu gerekçesiyle ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1986/481 Esas, 1992/218 Karar ve 20.03.1990 tarihli ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresi geçtikten sonra ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.12.2002 tarih ve 2001/1534 Esas, 2002/2021 Karar sayılı ilamı ile gaiplik ile birlikte dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, kendisinin uzun yıllardan beri Almanya’da yaşadığını, yargılama süreçlerinden haberinin olmadığını, gaip kişilerden olmaması nedeniyle Hazine adına oluşan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olmadığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.