MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, asıl davada mirasbırakan kardeşleri ...’ın Akçakoca Noterliğinin 30.12.1983 tarihli 9791 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile 92 ada 6, 154 ada 22 ve 87 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını kendisinden önce ölen eşinin önceki eşinden çocuğu olan davalı ...’a vasiyet ettiğini, vasiyetname tarihinde mirasbırakanın akli dengesinin yerinde olmadığı gibi davalı tarafından kendisine bakıp gözetileceği söylenerek kandırılıp işlem yaptırıldığını, vasiyetname ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptali ile tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve adlarına tesciline, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada, mirasbırakanlarının Akçakoca ilçesinde bulunan ve eşinden intikalen gelen taşınmazlardaki paylarının tümünü davalıların, özellikle Aydın’ın kendisine bakacağı hususunda kandırması sonucu davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkis istemişler, bilahare davalı ... ve mirasçılarına karşı açmış oldukları davadan feragat etmişler, davacı ...'ın yargılama sırasında ölümü üzerine davaya mirasçısı devam etmiştir.
Davalılar Aydın ve Aygün, mirasbırakanın, ölünceye kadar tüm bakım ve gözetimini yapan öz çocuğu gibi sevdiği davalı ...'a şükran duygusuyla taşınmazlarının bir kısmını verdiğini, buna karşılık babasından intikal eden taşınmazlarını da davacı kardeşlerine verdiğini, vasiyetname tarihinde mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu, davalı ...'in dava konusu ile bir ilgisinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı Aygün'ün yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmişler, davalı ...'e tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davacının tenkis talebi değerlendirmeye alınarak asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne, 26.342,04 TL'nin davalı ...'dan, 2.302,87 TL'nin davalılardan ... mirasçıları olan dahili davalılar ...(Akın), ..., ...'dan, tercih hakkının kullanıldığı 05.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılar ...'a, ...'a, ...'a, ...'e ve ...'un mirasını reddetmeyen mirasçılarına verilmesine, birleştirilen davada davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli, davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden dahili davalı ... ve temyiz edilen davacı ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.466.72. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.