MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanı ...’nun maliki olduğu kök ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını ( ifraz ve toplulaştırma neticesince ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parseller ) davalı ...’e 09.07.1971 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce aynı işlem nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/401 esas sayılı dosyasında kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak anılan davada hükme esas alınan veraset ilamında mirasçı görünmediği için hükmün infazı sonucu mağdur olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.10.2005 tarih ve 2005/400 Esas 2005/587 Karar sayılı ilamıyla hükme esas alınan veraset ilamının iptaline karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunduğunu, diğer kardeşlerinin kurgusu ile dava açıldığını, davacının annesi olduğunu iddia ettiği Şahide’nin bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, mirasçı olmasının mümkün olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki davalı ve dahili davalıların paylarının davacının miras payı oranında iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 09.07.1971 tarih ve ... yevmiye no’lu işleme karşı ... tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2011 tarih ve 2010/401 esas 2011/609 karar sayılı ilamının eldeki dava bakımından güçlü delil olduğu, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi kural olarak doğrudur.
... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2011 tarih ve 2010/401 esas 2011/609 karar sayılı dosyasında mirasbırakan ...’na ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.02.2004 tarih ve 2004/29 esas 2004/26 karar sayılı hasımsız veraset ilamı hükme esas alınmış ve anılan davada davacı olan ...’ın miras payı ¼ olarak uygulanmıştır. Ne var ki, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 17.10.2005 tarih ve 2005/400 esas 2005/587 karar sayılı hasımlı veraset ilamında yukarıda anılan davada kullanılan murise ait veraset ilamının iptaline karar verilmiş, eldeki davanın davacısı ...’ın ( ... ) da mirasçı olduğu saptanarak mirasçıların payları 1/5’er olarak tespit edilmiştir.
Mevcut halde, davacı ...’ın miras payına kavuşmak için daha önce açılan dava ile fazla pay alan davalı ...’a husumet yöneltmesi doğrudur.
Ancak, davalı ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2011 tarih ve 2010/401 esas 2011/609 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan hatalı veraset ilamı nedeniyle çekişmeli taşınmazlarda ne miktarda fazla pay aldığı saptanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, mirasbırakan tarafından temlik edilen kök ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda yapılan ifraz, kamulaştırma, toplulaştırma çalışmaları ile çok sayıda yeni parsel oluşmuştur. Yeni oluşan dava konusu taşınmazlarda davalı ...’ın tevhit edilmeden duran birden fazla payı mevcut olup, hangi pay ya da payları daha önce açtığı dava neticesinde ve ne miktarda edindiği de ortaya konulmadan çekişmeli taşınmazlardaki davalı ...’ın tüm payları iptale konu edilmiştir.
Hal böyle olunca, alanında uzman bilirkişilerden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 23.11.2011 tarih ve 2010/401 esas 2011/609 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan hatalı veraset ilamı nedeniyle dava konusu taşınmazlarda davalı ...’nın ne miktarda fazla pay aldığının saptanması, ifraz, kamulaştırma ve toplulaştırma işlemleri de gözetilerek davalı ...’ın aldığı fazla payın gittisinin tespiti ile 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken, iptal ve tesciline karar verilecek paylar yönünden yeterli inceleme yapılmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.