MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in 47 (yeni 32 ve 33) ve 53(yeni 49) parsel sayılı taşınmazlardaki ½ payını kadastro tespiti sırasında davalı ...’ye devredip adına tescilini sağladığını, ayrıca 47 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’ye temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakanları ...’in mirasçılarının miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde miras payları oranında bedelin tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 49 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ paya yönelik davadan feragat ettiklerini, davaya davalı ... aleyhine 32, 33 ve 49 parsellerdeki paylar yönünden devam ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakan ... ile vefat edene kadar aynı evde yaşadıklarını, mirasbırakanla ölene kadar ilgilendiğini ve bakımını yaptığını, taşınmazların değer kazanması üzerine dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dahili davalı Hazine vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından kadastrodan önce davalıya yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu, ölünceye kadar bakma akdinin ise mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, tenkise de tabi olmadığı, davalı İrfani Şahin hakkında açılan davadan da feragat edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar ve davalı ... tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, kadastro tespiti sırasında temlik edilen paylar yönünden 01.04.1974 tarihli ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma yeri bulunmadığı, ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen pay yönünden ise temlikin bakım amacı üstün tutularak gerçekleştirildiği, mal kaçırma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’nin istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi hükmünün ortadan kaldırılarak davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy