MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Davacı, yurtdışında yaşadığını, ...’nde bulunan taşınmazlarının idaresi ve intikal işlemlerinin yapılması amacıyla bacanağı olan davalı ...’i vekil tayin ettiğini, ancak eşi ile yaşadığı sorunlar sebebiyle karşılıklı boşanma davası açıldıktan sonra davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 91 ada 8 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ... Mühendislik...Tic.Ltd.Şti. şirketine satış suretiyle devrettiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını, taşınmazının iradesi ve bilgisi dışında satıldığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmaz öncesinde kendisine ait iken davacıya satış yoluyla devrettiğini, ancak davacının satış bedelini ödeyemediğinden teminat amacıyla kendisine vekaletname verdiğini, gerçekte kendisine ait olan taşınmazı sattığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını; diğer davalı şirket vekili, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, satış bedeli olan 421.000 TL’nin davalı vekil ...’e ödendiğini, temlikte iyiniyetli olunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, davalı vekil ... ile diğer davalı şirketin işbirliği içerisinde olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine; dava konusu taşınmazın satış bedelinin davacıya ödenmediği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle tazminat isteğinin kabulü ile 442.200,00 TL’nin davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.