MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu dava konusu iki adet bağımsız bölümü, sonradan iade edilmek üzere güvenilir kişi olarak davalı oğlu ...'in bacanağı olan davalı ...'a 02.02.2009 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, devir amacının alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, daha sonra davalı ...'ın taşınmazları kendisine devir yerine 09.09.2014 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiğini, davalı ...’in taşınmazları edindikten sonra kira talebinde bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 503 A ve 503 B numaralı dubleks villa vasıflı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş; cevaba cevaplarında, davalı oğlu... ile aralarında inanç sözleşmesi olduğunu, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini beyan etmiştir.
Davalılar, irade fesadına ilişkin hak düşürücü sürenin geçtiğini, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, bedelsizlik iddiasının gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, inançlı işlem iddiasının usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat Hale Yıldırım, davalı ... vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan Anadolu Bank A.Ş. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 3.050.00.'şer TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.