MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, 424 ada 18 parsel sayılı taşınmaz maliki ..., ..., ..., ..., Mukaddes ve ... için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/148 esas sayılı kamulaştırma davası için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1229 esas sayılı davası ile kayyım atanmasına karar verildiğini, payların resmi yönetilme süresinin sona erdiğini ileri sürerek 424 ada 18 parsel sayılı taşınmaz maliki ..., ..., ..., ..., Mukaddes ve ...’nin gaipliğine ve malvarlıklarının Hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hasımsız açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal-tescil isteklerine ilişkin davaların hasımsız görülemeyeceği gibi ... Defterdarının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.01.2008 tarih ve 2007/1229 Esas ve 2008/91 Karar sayılı hükmü ile temsil kayyımı olarak atandığı (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/148 esaslı davasında gaiplikleri istenilenleri temsil etmek üzere), 3561 Sayılı Yasanın belirlediği anlamda yönetim kayyımı olarak atanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.