MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın kayden maliki olduğu 1961, 1964 ve 1965 parsel sayılı taşınmazlarını 14.05.2002 tarihinde 2022 parsel sayılı taşınmazını 17.03.2009 tarihinde satış suretiyle, 1045 ada 2 parsel sayılı taşınmazını ise ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...’ya; 2023 parsel sayılı taşınmazını 17.03.2009 tarihinde davalı torunu ...’e; 1046 ada 8 parsel sayılı taşınmazını 27.09.2007 tarihinde davalı oğlu ...’ye; 1019 parsel sayılı taşınmazını 04.08.1995 tarihinde davalı damadı ...’ye; 1046 ada 7 parsel sayılı taşınmazını 27.09.2007 tarihinde, 2021 parsel sayılı taşınmazını ise 17.09.2007 tarihinde davalı torunu ...’a; 1960 ve 1963 parsel sayılı taşınmazlarını 14.05.2002 tarihinde davalı kızı ...’e; 984 parsel sayılı taşınmazlarını 18.12.1984 tarihinde 1/2’şer paylarla davalı kızı ... ve davalı damadı ... ...’e; 325, 194 ve 317 ada 74 parsel sayılı taşınmazlarını ise davalı oğlu ...’ya satış suretiyle devrettiğini işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muazaalı olduğu ileri sürürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve Sebahi davayı kabul etmiş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından yapılan tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispat edildiği ancak dava konusu 317 ada 74 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile kaydı kapatılmasına karşın kapanan kayıt üzerinden karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...'in yerinde bulunmayan temyi itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.437,62- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranlarında alınmasına, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.