MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar mirasbırakanları ...in paydaşı bulunduğu 426 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1408/2400 payını satış suretiyle davalı kızı ...'e mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taşınmazdaki çekişmeli paya isabet eden bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından devri sonucunda davacılar davayı yeni maliklere yöneltmişler ve ... ile ... davaya dahil edilmişlerdir. Davalı ..., mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıları kapsar biçimde paylaştırma yaptığını, taşınmazdaki çekişme konusu pay bedelini ödediğini belirtip davanın reddi isteğinde bulunmuş,davalı ..., tarafları tanımadığını, 7 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yatırım amaçlı satın aldığını bildirip davanın reddini istemiş, davalı Keziban da, dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve bankadan kullanmış olduğu kredi ile emlakçı vasıtası ile satın aldığını beyan edip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...davalı Keziban’ın, yargılama sırasında taşınmaz üzerine mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması için dilekçe ibraz eden yüklenicinin vekili olduğu, vekil sıfatıyla bizzat duruşmalara da katıldığı, dosyanın geçirdiği aşamalardan haberdar olduğu, avukat olması sebebiyle 12.06.2013 tarihli bozma ilamının hukuki sonuçlarını da bilebilecek durumda olduğu gözetildiğinde iyiniyeli olarak kabul edilemeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan; dosyada mübrez kolluk araştırma tutanağına göre 7 nolu bölümde davalı ...’in oğlu ...’ın oturduğu, dahili davalı ...’ın 7 nolu bağımsız bölümü 2013 yılında satın almış olmasına rağmen içinde oturanlara karşı yasal işlem başlatmadığı, dahili davalı ... tarafından temlik alınan 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin ara malik kullanılmak suretiyle el değiştirdiği açık olup tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde dahili davalı ...’ın da iyiniyetli olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Hal böyle olunca, dahili davalıların iyiniyetli olmadıkları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ... ve ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.043.89. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.