MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada:Davacılar, ortak mirasbırakan anneleri Hesna’nın paydaşı bulunduğu 3023 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan annesi ve engelli kız kardeşi ...'e ölünceye kadar baktığını, bu bakım karşılığında murisin minnet duygusuyla taşınmazı temlik ettiğini, devir karşılığında herhangi bir bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; ''...Somut olayda, davalı ...'in, annesi olan mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşılaması, özellikle engelli kardeşi Mürüvvet'e ölene kadar bakması nedeniyle minnet duygusu ile taşınmazın kendisine temlik edildiğini savunduğu, tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından davalının gerçekten de hem annesinin hem de engelli kardeşinin ölümlerine kadar bakımlarını üstlendiği sabittir...O halde... mirasbırakan ...'nın gerçek irade ve amacının diğer mirasçıdan mal kaçırma olmadığı, kendisine ve kızına özenle bakan oğlu davalıya minnet duyguları ile çekişmeli taşınmazları temlik ettiği, temlikin, bakım, hizmet ve emek karşılığı gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mirasbırakan Hesna’nın mirastan mal kaçırma amacıyla hareket etmediği ve temlikin muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davasında, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilen değeri üzerinden davacıların miras payı gözetilerek belirlenecek miktar esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olaya gelince, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına mirasbırakan Hesna tarafından davalı ...’e temlik edilen 3023 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payın dava tarihindeki değeri olan 59.732,50 TL'nin davacıların veraset ilamındaki toplam 2/3 payına isabet eden 39.821,67 TL üzerinden vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalıya devredilen payın tamamının değeri esas alınarak fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6 numaralı bendindeki ''6.920,57 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''4.730,38 TL '' ibaresinin yazılmasına, davacılar vekilinin açıklanan yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.