MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları ...'ın 266 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 32 nolu bağımsız bölümü davalı kızı ... ’e ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakıma ihitiyacı olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ölünceye kadar hem mirasbırakanın, hem de daha önce ölen babasının tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakımlarını yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı, tenkis isteğinin ise şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.