MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, 211 ada 27 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ...ile ... kızı ...’ye 3561 sayılı kanun uyarıca ... Defterdarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/395-597 sayılı kararı ile kayyım olarak atandığını, 3561 sayılı yasa uyarınca aranan 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazdaki ... oğlu ...ile ...kızı ...’ye ait payların iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı kayyım savunma getirmemiş, dahili davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, ...kızı ...’nin mirasçılarına ulaşımadığı gerekçesiyle ...kızı ...’ye ait paylar yönünden davanın kabulüne, ... oğlu ...nin gaip olmadığı gerekçesiyle ... oğlu...’ye ait pay yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden dava dilekçesinde herhangi bir talep bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; ... kızı ...ile ... oğlu ...’ye atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, ... kızı ...ile ... oğlu ...’ye ait paylar yönünden davanın reddine, ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.