MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakanlarının paydaşı olduğu 4027, 4028, 4029 ve 4030 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemleri için davalı ...’i vekil tayin ettiklerini, satış iradeleri olmamasına rağmen vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazların diğer davalı akrabalarına devredildiğini, satış bedelinin hem düşük olduğunu hem de bir bedel almadıklarını ileri sürerek, davalılar adlarına kayıtlı taşınmazlarının tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa keşfen belirlenen değerin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalı ..., husumet itirazında bulunmuş, davalı ... ve ..., davacıların çekişmeli taşınmazlardaki paylarını satışa çıkardıklarını öğrenmeleri üzerine onlarla dolaylı yoldan irtibata geçtiklerini, vekil aracılığıyla satışın gerçekleştiği, vekaletnamede satış yetkisinin bulunduğunu, satış bedelini vekile ödediklerini, vekil ile iş birliği içinde oldukları iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı ..., ... ve ...’in yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılardan ..., ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ..., ... ve ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.987.63. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.