MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakanı babası ... ...’un 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibariyla mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını, temlikin gerçek bir satış işlemi olduğunu buna ilişkin olarak dava dışı kardeşlerin çekişmeli taşınmazla ilgili haklarından feragat ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın sağlığında mirasçılar arasında denkleştirme kastı ile temlikler yaptığı ve mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının TMK 6. ve HMK 190. maddeleri uyarınca usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddi kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.