MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın kanser hastası olup ölümünden sekiz gün önce dava konusu 9496 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümü mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle ikinci eşi davalıya temlik ettiğini, davalı ile kısa bir süre evli kaldıklarını, mirasbırakanın ölümünden bir süre önce yazlığını ve arabasını da satıp, bankadaki parasını çektiğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya temlik edilen dava konusu 9496 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün devir işleminin iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmazsa tenkise dahil edilerek 20.000 TL bedelin ödenmesini, mirasbırakanın nakit parasına, sattığı aracın ve yazlığının satış bedeline ilişkin olarak şimdilik miras payına düşen 10.000 TL’nin ödenmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın hastalığının 2010 yılında ortaya çıktığını, dava konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın hastalık nedeniyle kullanamadığı için aracını satıp parasını da kendisinin tasarruf ettiğini, banka hesaplarında anormal bir para akışına rastlanmadığını, evlenmeden önce de mirasbırakana baktığını, bakım görevini en iyi şekilde yerine getirdiğini, mirasbırakandan kalan dükkanın daha değerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen dava konusu 8 no’lu bağımsız bölüm yönünden iptal tescile, ön inceleme duruşmasında itiraz edilmeyen uyuşmazlık tespitine göre davacının bir kısım terekeye dahil mamelek hakkında mirasta iade talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mirasbırakanın temlik dışı dükkan vasıflı taşınmazının değerinin de tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; gönderme kararından sonra yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen dava konusu 8 no’lu bağımsız bölüm yönünden iptal tescile, ön inceleme duruşmasında itiraz edilmeyen uyuşmazlık tespitine göre davacının bir kısım terekeye dahil mamelek hakkında mirasta iade talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; anılan kararın davalı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, ön inceleme duruşmasında itiraz edilmeyen uyuşmazlık tespitine göre davacının bir kısım terekeye dahil mamelek hakkında mirasta iade talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.