MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...nin 39 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payı ile 922 ve 1452 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'ya, 1850 parsel sayılı taşınmazını ise 1/2'şer paylarla bir kısım davalıların mirasbırakanları olan oğulları Veli ve Ramazan'a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., kardeşleri ... ve ...'ın düğün masraflarını üstlenmesi karşılığında mirasbırakanın dava konusu taşınmazları kendisine devrettiğini, temlikin bedelsiz olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve Hatice, davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... özellikle; çekişme konusu 39 sayılı parselin ¼ payı ile 922 ve 1452 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalı ...'ya ve 1850 sayılı parselin ise 1/2'şer hisse ile bir kısım davalıların mirasbırakanları Veli ve Ramazan'a mirasbırakan ... tarafından devrinin mirasçılarından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, eldeki davada, davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuş olması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen "taleple bağlılık" ve "talepten fazlasına karar verilemeyeceği" ilkeleri dikkate alınarak davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesi gerekirken, anılan ilkeler göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle tüm mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması isabetsizdir. Öte yandan, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olup, 922, 1452 ve 1850 sayılı parseller ile 39 sayılı parselin dava konusu edilen ¼ payının değeri üzerinden davacıların miras payına isabet eden miktar üzerinden harç ve vekalet ücreti takdiri gerekirken taşınmazların tamamının değerinin dikkate alınmış olması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki, bozma ilamına uyulmakla, taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağı ve mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilmesinin gerekeceği kuşkusuzdur.
Dairenin 26.04.2018 tarihli, 2018/1883 Esas, 2018/9600 Karar sayılı ilamında, 922, 1452 ve 1850 sayılı parseller ile 39 sayılı parselin dava konusu edilen ¼ payının değeri üzerinden davacıların miras payına isabet eden miktar üzerinden harç ve vekalet ücreti takdirinin gerektiği belirtilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, 39 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen 1/4 payı dikkate alınmaksızın taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin çıkartılarak yerine, "2- Alınması gerekli 5.489,72 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 371,25 TL harç ile yargılama sırasında tamamlanan 1.336,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.782,32 TL karar ve ilam harcının davalılardan (2.540,65 TL'sinin davalı ...'dan, 620,85 TL'nin ölü Veli mirasçıları davalılar ..., ..., ...,... ve ...'dan, 620,85 TL'nin ölü ... mirasçıları davalılar ...,... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına," cümlesinin,
Hükmün 6. bendinin çıkartılarak yerine, "6- Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan toplam 9.175,80 TL vekalet ücretinden 6.288,08 TL' sinin davalı ...'dan, 2.887,72 TL'sinin ise diğer davalılardan alınarak davacılara verilmesine," cümlesinin yazılmasına, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.