MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakan ...’un 985 parsel sayılı taşınmazını...’ın dava dışı mirasçı ...’in yakın arkadaşı olduğunu, taşınmaza ...’in oğlu ... tarafından üç katlı bina yapıldığını, işlemlerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakan ile bir bağı olmadığını, mirasbırakanın çocuklarının borçları nedeniyle taşınmazını satmaya ihtiyaç duyduğunu, kendisinin taşınmazı iyiniyetli olarak edindiğini, davacıları tanıdığı kadar Veysel’i de tanıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... mirasçı olmadığı için onun yönünden davanın usulden reddine, ... yönünden ise temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle de davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından; istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün kaldırılmasına, harç ve vekalet ücreti düzeltilerek hükmün yeniden kurulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.
Somut olayda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/56 esas ve 2017/230 karar sayılı ilamında belirtilen miras payı oranında davacı adına tesciline ve anılan veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. Ancak infazda sorun yaratacak şekilde hükümde veraset ilamının esas numarasının yanlış yazılması ve taşınmazın tapu kaydının tümü iptal edildikten sonra kalan payın davalı uhdesinde bırakılmaması doğru değildir.
Ne var ki, değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.10.2018 tarih, 2018/467 Esas ve 2018/1080 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının C bölümünün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme C bölümü 2. bent olarak “... İli ... İlçesi .... 985 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/86 E. ve 2017/230 K. sayılı kararında belirtilen davacının miras payı oranında iptali ile iptal edilen payın davacı adına tesciline,” cümlesinin yazılmasına; hükmün C bölümünün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme C bölümü 3. bent olarak “... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/86 E. ve 2017/230 K. sayılı kararının bir suretinin kararın eki sayılmasına,” cümlesinin yazılmasına; hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.