MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nın, 21 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümünü davalı kızı ...’ye ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden payı oranında tazminini istemiştir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, mirasbırakana karşı bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın başka malvarlığı da bıraktığını, akdin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "...dolayısıyla temlikin muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır...Eldeki davada, yasanın açık hükmüne aykırı olarak 12.11.2014 tarihli bilirkişi kurulunun düzenlediği raporda hukuki nitelendirme yapılmış olup, mahkemecede bu rapora itibar edilerek sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
./..
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 1.648.20 TL. bakiye harcın davacıya iadesine, 01/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
-KARŞI OY-
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre (her ne kadar mahkemece HMK'nun 266. madde hükmünde yer alan "Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz" kuralına aykırı bir şekilde hukuki nitelendirmeye ilişkin bilirkişiden görüş alınması doğru değil ise de,) delillerin tamamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü gerekirken, reddi yönündeki hükmün onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.