MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan ...'nın yasal mirasçısı olduğunu, ancak hakkında gaiplik kararı alınarak mirastan ketmedildiğini, diğer mirasçılar tarafından murise ait 17 parsel sayılı taşınmazın intikalinden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalılar üzerinde kaldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...taşınmazın aynına yönelik ketmi verese olgusu nedeniyle açılan davalar hiçbir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi değildir. Hal böyle olunca; davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin giderilmesi yoluyla getirtilen kayıtlardan; ...16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/677 esas 1994/1099 karar sayılı kararı ile davacı ... 'nın M.K.nun 34. maddesi uyarınca gaipliğine karar verildiği, ...13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/583 Esas 1995/628 Karar sayılı veraset ilamı ile de mirasbırakan ...'nın mirasçıları olarak ...'nın gaip olması nedeniyle murisin eşi ..., çocukları ...ve ...'nin kaldığının belirlendiği, sonrasında 17 parselde muris ...'ya ait 123/720 payın anılan veraset ilamına göre mirasçılara 10.07.1995 tarihinde intikal ettiği, 13.02.1998 tarihinde ise kayıt malikleri ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak en son 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalı mirasçılar adına tescil edildiği davacı tarafından açılan dava sonucunda, ...7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 Esas 2012/41 Karar sayılı ilamı ile; davacı hakkındaki gaiplik kararının kaldırıldığı ve 01.03.2012 tarihinde kesinleştiği, ...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1162 Esas, 2019/1266 Karar sayılı ilamı ile davacının da muris ...'nın mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...’in, mirasbırakan ...’in mirasçısı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalıların mirasbırakandan intikal eden paylar dışında dava dışı ... Belediyesinden de 23.05.1996 tarihinde paylar edindikleri dosya kapsamı ile sabittir. Bu nedenle, öncelikle dava konusu bağımsız bölümlerin arsa paylarına, belediyeden satın alma yoluyla edinilen payların yansıyıp yansımadığının uzman bilirkişi raporu ile belirlendikten sonra (mirasbırakandan intikal eden paylar da dikkate alınarak) tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, arsa paylarının tamamı mirasbırakandan intikal etmiş gibi değerlendirilerek iptal tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 3 nolu bağımsız bölümde tapu kayıt maliki olarak görünen ...ile davalı ...’in aynı kişi olup olmadığının belirlenmesi, bir yanlışlık varsa davacıya bu yanlışlığın düzeltilmesi için yetki ve süre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalıların değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy