MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacı, mirasbırakan babası ...’in, maliki olduğu dava konusu 2088 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 12.03.2015 tarihinde davalının da annesi olan ikinci eşi ...’ye satış yoluyla temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın satış ihtiyacı içinde olmadığı gibi ...’nin de alım gücü bulunmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan ile annesi ...’nin 2010 yılında evlendiklerini, beş yıl sonra annesinin taşınmaz almak istemesi üzerine mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı satmayı önerdiğini, annesi ...’nin alım gücü bulunduğunu, çekişme konusu taşınmazı satın alırken bütün altınlarını mirasbırakana verdiğini, mirasbırakanın başka taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; aşamalarda, bedelin mutlaka para olması gerekmeyip belirli bir hizmet ya da emek de olabileceğini, mirasbırakanın, davacıya ve dava dışı torununa maddi destek sağlayıp, dava dışı torununa taşınmaz vasiyet ettiğini, mirasçıları arasında paylaştırma yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.