MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...ın, maliki olduğu 699 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında muristen satın aldığını, murisin adına kayıtlı başkaca taşınmazları nedeniyle emlak vergisi borçlarının bulunduğunu, bu borçların kendisi tarafından ödenmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın kendisine devredildiğini, öte yandan mirasbırakan babasının sağlığında mirasçıları arasında mal paylaşımı yaptığını, tapuda tescilleri yapılmamış olsa da tüm mirasçıların muris tarafından kendilerine bırakılan yerleri babaları hayattayken kullandıklarını, çekişme konusu taşınmazı alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sübut bulduğu gerekçesi ile davacılarda...,....,...,... ve ...yönünden davanın kabulüne, davacılardan ...yönünden ise bu davacı tarafından verilmiş usulüne uygun bir vekaletname bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 15.11.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.610.01. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.