MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'nın 625 ada 221 nolu parsel sayılı taşınmazını 24/11/1993 tarihinde davalıya mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, dava dışı mirasçı ...'ın aynı taşınmaz için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/343 Esas ve 2014/400 Karar sayılı dosyasında açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, ...'ın açtığı tapu iptal ve tescil davasında davacıların mirasbırakanı olan Serdar Talat Kula'nın devrin gerçek satış olduğuna dair tanık olarak beyanının bulunduğunu ve dava açma hakkından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/343 Esas ve 2014/400 Karar sayılı dosyasında verilen kabul kararının kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/343 Esas, 2014/400 Karar sayılı davasının eldeki davada güçlü delil olduğu gözetilerek davanın kabulüne verilmiş olmasının doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 89.656.88. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.