MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 160 ada 7 ve 688 parsel sayılı taşınmazlarda temin edilecek krediler bakımından ipotek tesisi için dava dışı eşi ... 'yi 1994 yılında vekil tayin ettiğini, kendisi ve eşi okuma – yazma bilmediklerinden işlemleri yapmak üzere takipçi kullandıklarını ve bilgileri dışında vekaletnameye taşınmazların satış yetkisinin de eklenmiş olduğunu, dava dışı eşinin parasal yardım istediği davalı ...'ın, dava dışı şirketine dava konusu taşınmazların teminat olarak ipotek edilmesi durumunda 10.000 TL kredi verebileceğini bildirmesi üzerine eşi ... 'nin tapuda ipotek tesisi işlemi yaptığını, ... 'tan alınan paranın taksitlerini dava konusu taşınmazlar için icra müdürlüğünden kıymet takdirine ilişkin tebligat gelene kadar ödediklerini ve bu tebligat ile dava dışı eşinin dava konusu taşınmazlarda ipotek tesis edilmeyip aslında davalı ...'a taşınmazın satıldığını anladığını, tüm bu yaşananları 2013 yılı Haziran ayı başında öğrendiğini, taşınmazların el ve iş birliği içinde olan davalılar arasında el değiştirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde keşifte belirlenecek bedelin davalılardan müşetereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı ... bakımından hile iddasının kanıtlandığı, davalı ...'in yapılan hileli işleme iştirak ettiği, diğer davalıların kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalılar ... ve ... bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince 52.700 TL tazminatın anılan davalılardan tahsiline ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu temliklerin hileli olduğu, ancak son kayıt maliklerinin kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gözetilerek tapu iptali ve tescil isteğinin reddilmiş olmasında ve davalılar... ve ... yönünden bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların tüm, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine...Hal böyle olunca, harcı yatırılan dava değeri üzerinden bedele hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalılar ... ve ... bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince 386.660,00 TL tazminatın anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalılar ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar ... ve Esat'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,415,96-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.