MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ+
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, fiil ehliyetinden yoksun olan miras bırakanları babaları ...nın 48, 221, 429 ve 434 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amacıyla tek oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, temlikin bağış amacıyla yapıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, davacıların şehir dışında yaşadıklarını, miras bırakanın tüm bakımı ilgilendiği için taşınmazların devredildiğini, ve temlik harici terekenin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin temlik tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, bakım amacıyl gerçekleştirildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, ivazlı edim nedeniyle tenkis de istenemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin verilen karara karşı davacıların istinaf başvuruları ...Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, temlik ile makul oranın aşıldığı miras bırakanın bağış amacıyla hareket ettiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Aykut Özgen ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ...geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen birleştirilen davada davacı ... vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.488.23. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.