MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 290 ve 296 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e satış göstererek temlik ettiğini, davalı ...’in de çekişmeli 290 sayılı parseli diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 290 sayılı parsel yönünden iptal-tescil mümkün olmazsa payları oranında bedelin ve haksız kullanım nedeniyle 5 yıllık ecrimisilin tahsilini istemişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakan annesinin borcunu ödediğini, bu nedenle taşınmazların borca karşılık devredildiğini, devirlerde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., evlenmeden önce davalı ...’in kendisine bir taşınmaz verdiğini, bu taşınmazın miras yolu ile edinildiğini bildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptaline ve davacılar adına tesciline, ayrıca 437,84 TL ecrimisilin davalı ...’den, 525,40 TL ecrmisilin de davalı ...’den yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş, davalılar vekillerinin ayrı ayrı istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince, kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle ecrimisile yönelik başvurunun reddine, iptal-tescil kararı yönünden ise 6100 sayılı HMK’nin 353/....b.... maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine 31.05.2019 tarihli ek karar ile de, temyiz harç ve masraflarının verilen bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli ( asıl karar duruşma istemli ) temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01.07.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, 59.30 TL. maktu onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan ....281.71 TL.'nin davalılara iadesine, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.