MAHKEMESİ: ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 460 ada 1661 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Yaşar Bozoğlan’dan 22.08.2017 tarihinde satın aldığını, ne var ki fiili olarak davalı adına kayıtlı 460 ada 1660 sayılı parseli aldığını ve fiili olarak kullandığını, bu hatanın Kadastro Mahkemesi’nin 1965/618 esas sayılı dosyasında verilen kararın o tarihlerde infazı sırasında oluştuğunu, aslında davalı adına kayıtlı 1660 sayılı parselin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.Davalı, iddianın yersiz olduğunu, maliki olduğu 1660 sayılı parseli dava dışı bir kişiden tapu kaydına güvenerek ve bedeli karşılığında satın aldığını, yanlışlık ile bir ilgisinin bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu, bir hata varsa 4721 sayılı Yasanın 1007. maddesine dayanarak devletin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının iyiniyetli olduğu, 4721 sayılı TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat Fidan Özkurt Canbolat geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ...’in 460 ada 1661 sayılı parseli dava dışı ...’dan 22.08.2007 tarihinde, davalı ...’ın 460 ada 1660 sayılı parseli dava dışı ...’tan 15.01.2016 tarihinde satın alma yoluyla edindikleri, taraflar arasında dava konusu taşınmaza ilişkin bir anlaşma bulunmadığı, davacının iddiasını ancak kendi âkidine karşı ileri sürebileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy