MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’in çekişmeli 10 no'lu dükkân niteliğindeki bağımsız bölümü dava dışı başka taşınmazlarla birlikte 25.6.1997 tarihinde kuru mülkiyetini satış yoluyla davalıya devrettiğini, daha sonra taşınmazdaki intifa hakkından da feragat ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, davalının da bu taşınmazı 26.10.1999 tarihinde üçüncü kişilere sattığını, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini de haiz olmadığını ileri sürerek tazminat istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini ve mal varlığını mirasçılar arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen Dairece “... Davacı, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma ve muvazaaalı olduğunu, murisin işlem tarihinde hukuki ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır... mahkemece hukuki ehliyetsizlik iddiası konusunda.... bir araştırma ve uygulama yapıldığı söylenemez. Hâl böyle olunca, tarafların hukuki ehliyetsizlik yönünde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahede kayıtları, reçeteler ve benzeri belgelerin getirtilmesi, ondan sonra 2659 sayılı Yasının 7. ve 16. maddeleri göz önünde tutulmak suretiyle dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek miras bırakanın akit tarihinde ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun saptanması halinde gerekirse ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/120 Esas sayılı dosyası ile birleştirme hususunun düşünülerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, muvazaa iddiasının incelenmesi ve murisin gerçek amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ancak temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddiyle faiziyle birlikte 20.000,00 TL tazminata, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2021 Perşembe günü saat 09.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.023.80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.