MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil, olmazsa taşınmazda haciz ve satış yetkisi verilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dışı arkadaşı ... ile dava konusu 355 ada 13 parsel 5 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıklarını, Tamer'in tapuyu kardeşinin eşi olan davalı ... adına tescil ettireceğini, satış bedeli olan 210.000 TL'yi de kredi çekilecek bankada ödeyeceklerini bildirdiğini, tapudaki satışın ardından bankaya gittiklerini ancak kredi verilmemesi üzerine kendisine elden 35.000 TL verdiklerini, kalan paranın teminatı için dava dışı ... 'in iki adet senet verdiğini, temlik tarihinden sonra kalan paranın tahsili için davalıları aramış ise de onlara ulaşamadığını, taşınmazın el ve işbirliği içinde olan davalı ...'a düşük bedelle temlik edildiğini, temlik tarihlerinin kısalığı ve bedelin düşük olmasının el ve işbirliğini açıkladığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa kalan paranın tahsili için taşınmazda haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., taşınmazın satış bedelinin bir kısmının peşin ödendiğini, kalan kısmı için senet düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının satış bedeli hususunda davalı ... ile anlaştığı, bir kısmını elden aldığı, kalan kısmı için senet düzenlendiği, iradesinin fesada uğradığını ispat edemediği, davalı ...'un ise iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından iddianıın satış bedelinin ödenmemesi hukuksal nedenine dayalı olduğu, itirazı kayıt konulmadıkça satış bedelinin ödenmemesinin iptal tescile yol açmayacağı, hile iddiası yönünden ise davacının satış bedelinde anlaşarak temliki yaptığı, iradesinin fesada uğratıldığının ispatlanamadığı, davalı ...'un iyiniyetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 355 ada 13 parsel 5 nolu daire nitelikli taşınmazın davacı ... adına kayıtlı iken, davacı tarafından 13.04.2016 tarihinde davalı ...'a 62.000 TL bedelle satıldığı, davalı ... ise dava dışı vekili ... aracılığıyla dava konusu taşınmazı 22.04.2016 tarihinde 65.000 TL bedelle davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir.Somut olaya gelince; davacının tanık listesinde altı tanık ismi bildirdiği, mahkemece yargılama sırasında sadece iki davacı tanığının dinlenmesi ile yetinilerek diğer tanıkların dinlenmediği gibi, HMK'nın 241. maddesi uyarınca bu yönde herhangi bir karar da alınmadığı görülmektedir.
Diğer taraftan, 6100 Sayılı HMK’nın 240 vd. maddelerinde tanıkların ne şekilde dinlenecekleri hüküm altına alınmıştır.O halde; tanık dinleme yöntemine ilişkin anılan usul hükümleri göz ardı edilerek davacı tanıklarından sadece ... ve ...'ın dinlenerek diğer tanıklar yönünden davacının feragati bulunmadığı halde, HMK'nın 241. maddesi gereğince bir ara karar da kurulmaksızın sonuca gidilmesi savunma hakkını zedeleyen bir usul hatasıdır.Hal böyle olunca; davacıların tanık listesinde bildirdiği; dinlenmeyen tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın HMK 243 vd. gereğince duruşmaya çağrılarak usulünce dinlenmeleri, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yönlere değinen ve yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.