MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.12.2015 gün ve 2011/232Esas 2015/397 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 13.06.2019 gün ve 7055-3785 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan raporla mirasbırakanın akit tarihinde ehliyetli olduğunun saptandığı,yapılan temlikin makul karşılanabilecek sınırı aştığı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece “Ancak, tapu müdürlüğünün 20.10.2015 tarihli yazısına göre, dava konusu 118 ada 76 parsel sayılı taşınmazın imar görerek 751 ada 9 parsel sayılı taşınmaz numarasını aldığı ve 751 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 23943/53864 payının davalı ..., 23943/53864 payının davalı ... adına 26.06.2014 tarihinde imar yolu ile tescil edildiği anlaşılmakta olup mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince yeni parsel numarası üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eski kadastral parsel numarası üzerinden karar verilmiş olması isabetli değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasında yazılı “...118 ada, 76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Kızılcahamam Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/508 esas ve 2011/470 karar ve 10/08/2011 tarihli dosya kapsamındaki veraset ilamı esas alınarak 3/16 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...751 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 23943/53864 oranındaki payın ve davalı ... adına kayıtlı 23943/53864 oranındaki payın tapu kayıtlarının, Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/508 esas ve 2011/470 karar ve 10/08/2011 tarihli veraset ilamına göre davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına,şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairenin kararına karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme istenmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin işin esasına yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesi uyarınca REDDİNE.
Davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik karar düzeltme isteğine gelince; bu hususun temyiz dilekçesinde de ileri sürülmesine rağmen, maddi hata sonucu incelenmediği anlaşılmakla; davanın 10.000.-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında eksik harç ikmal edilmediği gözetilerek harcı yatırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen 145.928,48 TL değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, vekalet ücretinden davalıların eşit olarak sorumlu tutulmaları gerekirken müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları da doğru değildir.
Anılan bu hususlar, karar düzeltme isteği sırasında yeniden yapılan inceleme ile saptandığından ve ancak yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; Mahkemece verilen 30.12.2015 tarih, 2011/232 Esas-2015/397 Karar sayılı hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit paylarla alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, Davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin olarak karar düzeltme isteğinin açıklanan nedenden dolayı (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440. maddesi uyarınca kabulüne, Dairenin, 13.06.2019 tarih 2016/7055 Esas-2019/3785 Karar sayılı düzeltilerek onama kararına yukardaki ilavenin yapılmasına, yerel mahkemenin 30.12.2015 tarih, 2011/232 Esas, 2015/397 Karar sayılı kararının davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy