MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... ile yüklenici dava dışı... arasında ... 2. Noterliğinin 16.08.1989 tarih ve ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereğince 1180 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan 8 adet bağımsız bölümden 3 adedinin murislerine verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine açılan dava neticesinde, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/501 E- 2006/693 K sayılı kararı ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve bu sözleşmeye dayalı olarak davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini, ancak bu davanın davalılarından ...'in ölümü üzerine mirasçılarının ...'e ait hisseyi davalı ...'ya satıklarını, davalı ... ile diğer davalı ...'ün de bu davanın devamı süresinde taşınmazda hisse satın aldıklarını ileri sürerek, davalılar adına oluşan yolsuz tescilden kaynaklanan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ..., yaptıkları ödemelerden ve kaba inşaat halinde iken alınarak birinci kalitede iyileştirme masrafları ile birlikte tüm dairelerin eksiksiz olarak oturulmaya müsait hale getirilmiş olmalarından kaynaklanan, davacılar ile aralarında ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/407 E sayılı dosyası ile açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının derdest olduğunu, kendilerinin paylarını satın aldıkları tarihte dava dışı müteahhit ile davacıların murisi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı ... savunma getirmemiştir.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davalılar yönünden adlarına kayıtlı payların değeri esas alınarak, harcı buna göre belirlenmesi gerekirken, eşit oranda hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak (duruşması yapıldı), davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.684.30. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan payları oranında alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.