MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbıran ...nin, 10.10.2001 tarihinde 186 ada 384 sayılı parseldeki niteliği mesken olan 6 nolu bağımsız bölümünü davalı ...'e, niteliği dükkan olan 22 nolu bağımsız bölümünü ise davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakanın ölümünden sonra davaya konu dairenin kiraya verildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tenkise ve bedele, ayrıca 3.850,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, işlemin gerçek satış olduğunu ve ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, ayrıca dava konusu 6 nolu bağımsız bölümde iyileştirmeler yapıldığını bildirip takas-mahsup talebinde bulunmuşlar, davalı ... yargılama aşamasında 12.07.2014 tarihinde ölmüş ve mirasçıları yargılamaya devam etmişlerdir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... Hemen belirtmek gerekir ki tapu kaydına dayanılarak açılan iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi veya sadece satışın iptali kararı verilmesi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir... Somut olayda, yukarıda değinilen biçimde açılmış bir tescil davası yoktur. O halde, davacı tarafa tescil davası açması için önel verilmesi, açtığı taktirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak ve açılan tescil davası eldeki dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebi ile davalı ... aleyhine açılan ecrimisil isteğinin kabulüne, davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ hal böyle olunca, davalılar ... ile ...(ölümü ile mirasçıları) arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, birleştirilen tescil davasının eldeki davanın devamı niteliğinde olduğu husuları ile kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak vekalet ücretinin belirlenmesi, davalı ...'in takas-mahsup talebi yönünden inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava yönünden; davacıların davalarının kesinleşen kısımları (iptal ve davalı ... Sebahattin Ateş'e karşı açılan ecrimisil) yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ...'e karşı açmış oldukları ecrimisil davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 1.160 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleştirilen dava yönünden, davacıların davalarının kesinleşen kısımları (tescil) yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve dahili davalılardan ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. davalı ... ve dahili davalılardan ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 79.24. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'den hisseleri oranında alınmasına, 23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.