MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nce verilen 27.12.2017 gün ve 2017/1577 Esas - 2017/1305 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 18.04.2019 gün ve 2018/968 Esas - 2019/2810 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı, HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine ise; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Dairenin 18.04.2019 gün ve 2018/968 Esas, 2019/2810 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davacılar vekili, 09.08.2019 tarihli dilekçesi ile Daire kararına karşı karar düzeltme istemiştir.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda istinaf isteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir.
Eldeki davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz kanun yoluna gelindiği gözetildiğinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin 09.08.2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy