MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan babası ...' in malvarlığını torunu ...’a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini, ...’ın da dava konusu 1810 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak davalı ...’ya temlik ettiğini, ölünceye kadar bakma akdinin ... aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/184 esas sayılı davasında muvazaalı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., gerek mirasbırakanı gerekse ...’ı önceden tanımadığını, davacının ...’a açtığı dava konusunda bir bilgisi bulunmadığını, devlet memuru olduğunu, taşınmazı alabilecek ekonomik gücü olduğunu, taşınmazı eşinin petrol istasyonu işletmesi ve taşınmaz üzerinde petrol istasyonu bulunması nedeniyle aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise davayı kabul ettiğini bildirmiştir.Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.970.95. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 14.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.