MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 5201 parseldeki 8 no’lu bağımsız bölümü dava dışı ...’a kredi çekmesi amacıyla teminat olarak devrettiğini, daha sonra dava dışı kardeşi ...’nun borçları sebebiyle ölümle tehdit edilmeleri sonucunda taşınmazın zorla davalı ... adına tescil edildiğini, adı geçen davalının da kısa bir süre sonra taşınmazı diğer davalı ...’e devrettiğini, satış işleminin gerçek iradeyi yansıtmadığını, tehdit ve baskı altında gerçekleştirildiğini, ilgililer hakkında ceza soruşturmasının da devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazın dava dışı ... tarafından diğer davalı ...’e devredildiğini, davacının bu davayı açma konusunda ehliyeti bulunmadığını, davacıyı tehdit etmediğini ve tanımadığını, taşınmazı diğer davalı ...’den devraldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, "...Mahkemece, her ne kadar davacının taşınmazını dava dışı ...'a satış suretiyle devrettiği ve satışın geçerli olup,kendi muvazaasına dayanamayacağı ve dava açma ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, dava dışı Fatih'e yapılan temlikin inançlı işleme dayalı olduğu tanık olarak dinlenilen ...'ın beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir. O halde davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesinin isabetli olduğu söylenemez... Hal böyle olunca, davacı eldeki davada ikrah hukuksal nedenine dayandığına göre, işin esasına girilerek yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak, dava dışı ...'den davalı ...'e yapılan temlikin ikrah hukuksal nedenine dayalı olup olmadığının araştırılması, toplanılan ve toplanacak taraf delillerinin ve açılan ceza davalarının bu yönde değerlendirilmesi, ...'e yapılan temlikin ikrah hukuksal nedenine dayalı olduğu saptandığı takdirde, davalı ...'in de iyiniyetli olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.