MAHKEMESİ: ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 457 ada 16 nolu parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ..., 1/2 payının ... adlarına kayıtlı iken, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/923 E- 2005/100 K sayılı ilamı ile Hazine adına tescilinin gerçekleştiğini, daha sonra ... mirasçılarının açtığı dava sonucunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/234 E sayılı dosyasında 1/2 hissenin iptaline karar verildiğini, dava konusu taşınmazda ... Vakfından mukataalı şerhinin bulunduğunu,1/2 hisse sahibi ...'nin gaip olduğunu ileri sürerek Vakıflar Kanunu 17. madde gereğince, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı kalan 1/2 payının iptali ve ilgili vakıf adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, söz konusu vakfın niteliğinin ve halen kuruluş amacına göre işleyip işlemediğinin tespitinin gerektiğini, taşınmazla ilgili olarak 1983 yılından önce taviz bedeli ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Vakıflar Kanunu 17.maddesi gereğince vakfına dönmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri belirlenerek davacı tarafa harcın tamamlattırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği gerekçesi ile, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, istinaf kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 10.09.2019 tarihli ilamı ile, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ve kadastro tespit tutanağında Sultan Bayazıt Vakfından mukataalı şerhinin bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda vakıf senedi üzerinde yapılan incelemede vakfın sahih vakıf olduğunun belirtildiği, Vakıflar Kanunun 17. Maddesi dikkate alındığında, taşınmazın vakfına rücu etmesinin gerektiği, ayrıca davalı Hazinenin yasal hasım olmadığı, tapu maliki olduğu açık olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, ancak mahkemenin fazla vekalet ücretine hükmettiği, taşınmazın tamamı olan 1.344.000 TL üzerinden hesaplama yaptığı, davacının taşınmazın 1/2 hisse değeri üzerinden harç tamamlama işlemi yaptığı ve vekalet ücretinin 40.830,00 TL olması gerektiği gerekçesi ile HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.