MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada:Davacılar, mirasbırakanları ... 'ın 1307 ada 48 parselde kayıtlı taşınmazı 09/10/2007 tarihinde dava dışı şahıslardan satın aldığını, ancak birikmiş parası olmadığından dolayı tekstil sektöründeki işvereni olan ... 'ndan kendisi adına kredi çekmesini rica ettiğini ve patronunun da Finansbank ... Şubesinden kredi çektiğini, tapunun kredi çeken Veli Köseoğlu adına yapıldığını, murisin maaşından kredi ödemelerinin kesilerek işveren tarafından yatırıldığını, kredi borcunun bitmesi ile işveren tarafından taşınmazın devrinin asıl malik olan muris ... 'e yapılacağı şeklinde anlaşıldığını, kredi borcunun bittiği tarihlerde davacılardan ... ile eşi muris arasında bir takım sorunlar yaşandığını, olası bir boşanma ihtimaline binaen dava konusu taşınmazın 30/12/2011 tarihinde murisin babası olan davalıya bedelsiz olarak devredildiğini, yapılan işlemin aslında bağış olduğunu, murisin işvereni ile babası arasında hiçbir para alışverişinin olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, köydeki sattığı hayvanların bedeli ile ve eşinin kız kardeşinin gönderdiği paralarla ev almayı düşündüğünü ve merhum ... ve diğer çocuklarının işvereni olan dava dışı ... 'ndan kendilerine yardımcı olmasını istediğini, bir kısım parasını peşin vererek, geriye kalanının ... 'nun kendi adına çekmiş olduğu konut kredisi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, su ve kuşlara yem satarak kazandığı para ve çalışan üç kızının kazancı ile taksitleri ödediğini ve borcun bitmesi ile ... 'nun tapuyu kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu taşınmazın 09/10/2007 tarihinde dava dışı ... tarafından satın alınıp, 30/12/2011 tarihinde bu kişi tarafından davalıya satışının yapıldığı, somut olayda muris muvazaası şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 26.09.2019 tarihli ilamı ile, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan bir temlik işleminin olmaması nedeniyle davacıların esasa ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığı, ancak davacı tarafça 170,78 TL nisbi harç ve 4.054,30 TL tamamlama harcı yatırılmış olup karar tarihi itibariyle yatırılması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 4.225,08 TL 'den mahsubu ile bakiye 4.180,68 TL harcın karar kesinleşmesini müteakip davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile, davacı tarafın istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)b.2. maddesi uyarınca başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesinde muris muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı gibi, 6100 sayılı HMK’nın 137. ve 140. maddelerine göre ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konuları belirlendikten sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası nedeni ile tapu kaydının iptali istemi olarak nitelendirilmiş olup, davacılar tarafından bu nitelendirmeye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.