MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın, ... (yeni ...) ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle davalı torunu ...’ya temlik ettiğini, murisin kızı olan davalı ...’in karaciğer kanseri olması nedeniyle oturduğu evin tapusunun oğlu diğer davalıya geçtiğini yaşarken görmek istediği, murisin bunu yapmaması halinde dördüncü kattan atlayıp intihar edeceği, miras payının bu daireye özgülenmesi telkiniyle devri sağladığını, temlikin bedelsiz olduğunu, devirden sekiz ay sonra ölen murisin, tüm aile fertlerine davalı ...’e mirastan isabet eden payını verdiğini, başka hak talep etmeyeceğini bildirdiğini ancak davalı ...’in muristen kalan diğer taşınmazlarda hak iddia ettiğini, davalıların alım güçlerinin olmadığını, müşteşar kadrosundan emekli maaşı ve kira geliri bulunan murisin satış ihtiyacının olmadığını, satış bedelinin çok düşük gösterildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı davalı ...’un bedelini ödeyerek satın aldığını, bedelin bir kısmını kredi temin ederek, bir kısmını ise altınlarını bozdurarak ödediğini, muris Abdulhalik’in borçları nedeniyle taşınmazı sattığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın asıl irade ve amacının taşınmazını bağışlama değil, satış olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacıların istinaf başvurusu ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarihli ilamı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesi ile esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı ... vasisi vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 23.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ... vasisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 10.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ... vasisinden alınmasına, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.