MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 84 yaşında olduğunu ve okuma yazma bilmediğini, davalı oğlu ...’a kendisine bakım karşılığı 6003 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payı vermek istediğini, ancak davalıların hile ile aldıkları vekaletnameyle vekil Nurşen tarafından 6003 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı ile 6003 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 13/300 payının davalı ...’a satış suretiyle devrini sağladıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, rızai taksim nedeniyle dava konusu yerin verildiğini, taşınmazın halen davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalı ...’ın istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 6003 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ada numarasının " 603" olarak yazılmasının maddi hataya dayandığı ve davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.221.13 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.