MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...'nın çekişme konusu 37- 464- 474- 496 -511- 523- 524 - 537 - 1511- 1550 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, davacı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla torunu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, bedelini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldığını, miras bırakanın yaşı itibariyle geçimini sağlamak için paraya ihtiyacı olduğunu, mirasbırakanın bakımı ve tedavisi ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden temlik işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Davacılardan ..., murisin yasal mirasçısı olmadığı için ... yönünden verilen red kararı doğrudur. Davacının buna ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Dava konusu taşınmazlardan 537 parsel sayılı taşınmaz muristen davalıya temlik edilmemiş, tapulama işlemi ile davalı adına tescil edilmiştir. Bu nedenle bu taşınmaz yönünden davanın reddi doğrudur. Diğer taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu 464, 474, 496, 511, 523, 524, 1511 ve 1550 parsel sayılı taşınmazlardaki kök murise ait hisselerin 1987 ve 1988 yıllarında satış sureti ile davalıya intikal ettiği, kök murisin taşınmazlarını davalıya devrettiği tarihlerde 73-74 yaşlarında olduğu, çocukları ve torunları ile herhangi bir anlaşmazlığı bulunmadığı, taşınmazlarını davalıya satmasını gerektirir miktarda paraya ihtiyaç duymadığı gibi, ölümüne kadar büyük bir sağlık sorunu da yaşamadığı, taşınmazlarını devrettiği tarih sonrasında mal varlığında herhangi bir değişiklik de yaşanmadığı, bunun gibi taşınmazlarını devrettiği yıllar itibarı ile satış senedinde gösterilen miktarlar ile taşınmazların o tarihlerde sahip olduğu gerçek değerler arasında ciddi orantısızlık bulunduğu, tüm bunlara rağmen, kök murisin, bakım ve gözetim ihtiyaçlarının davalı ve amcası Mehmet tarafından karşılandığı, dava konusu taşınmazlar dışında kök murise ait ve dolayısı ile davacılara da hisse düşen 8 adet taşınmazın daha olduğu, fakat bu 8 adet taşınmazın hisseli ve küçük alanlı olduğu, mirasbırakan kendisine bakan davalı torunu ve dava dışı oğlu Mehmet’e minnet duygusu ile bu temlikleri gerçekleştirdiği kabul edilse dahi miras bırakan tarafından yapılan temliklerin mirasçılar arasındaki hak dengesini bozduğu görülmektedir. Hâl böyle olunca, dava konusu 464, 474, 496, 511, 523, 524, 1511 ve 1550 parsel sayılı 8 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Ayrıca, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kayıt ve tutanakları dosyada mevcut değildir. Bu nedenle 37 parsel sayılı taşınmaza ait ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir ve son güncel tapu kayıtlarının (resmi senet ve dayanak belgeler, kadastro tutanağı, dayanak tapu kaydı, ifraz belgeleri gibi) eksiksiz şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden istenerek, bu taşınmazın muristen davalıya temlik edilip edilmediği hususunun tespit edilerek, bu araştırma neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacıların davasının ise dava konusu 37 ve 537 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 464, 474, 496, 511, 523, 524, 1511 ve 1550 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacıların davasının ise dava konusu 37 ve 537 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 464, 474, 496, 511, 523, 524, 1511 ve 1550 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı olduğu üzere 8 adet taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mahkemece HMK'nın 297. maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, karar ve ilam harcının kabul edilen taşınmazların tamamından davacıların miras payına isabet eden değer üzerinden alınması gerekirken eksik karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine " Dava konusu Ordu ili, Ünye ilçesi, Kuşçulu mahallesi 464 , 474, 496, 511, 523, 524, 1511 ve 1550 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile davalıya ait muris ...'dan intikal eden payların, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi 14.10.2014 tarih 2014/1181Esas, 2014/1211Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların payları oranında iptali ile, aynı oranda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” hükmün 4. bendinin çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 3.017,19 TL karar-ilam harcından peşin alınan 136,65 TL ve tamamlama harcı 367.76 TL. toplamı 504,41 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.512,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.