MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakanlarından intikal eden 1141, 1142, 1471 ve 2000 parsel sayılı taşınmazları davalının hileli işlemler ile adına tescil ettirdiğini, davalıya payını devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına eşit oranda tescil edilmesine karar verilmesini istemiş; davacı vekili, 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile davayı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak tamamen ıslah ettiklerini, dava dışı vekil ...in vekalet yetkisini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazlardaki payını el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği davalıya devrettiğini, satışın kendisine haber verilmeden gerçekleştirildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tüm devirlerin davacının vekil olarak atadığı dava dışı ...tarafından gerçekleştirildiğini, diğer mirasçıların da payını devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf isteğinin esastan reddine karar vermiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.