MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 2 paselde bulunan 20 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan Mehmet Yaşar Kaygısız tarafından davalı ...’a devredildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve payı oranında tescilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının hükme yönelik tavzih talebi kabul edilerek hükümdeki “ kaydın tamamı 4 pay kabul edilerek, 3 payın iptali ile davacı adına tesciline, 1 payın davalı üzerinde bırakılmasına” kısmının çıkarılarak yerine ½ pay satışın muvazaa nedeniyle iptali ile davacı miras payına göre 3/8 payın davacı adına tesciline, kalan 5/8 payın davalı üzerinde bırakılması” şeklinde düzeltilmesi yönünde ek karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğiyle açılmış olup; davanın kabulüne ilişkin kesinleşen karara karşı davalı tarafından ileri sürülen tavzih isteği mahkemece ek karar ile kabul edilmiş, anılan ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, hükmün değiştirilmesi sonucunu doğuracak şekilde tavzih kararı verilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun(HMK) 305/2. maddesine aykırı ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Diğer taraftan, davalının kesinleşen hükümdeki ferilere yönelik temyiz itirazlarının da dinlenebilme olanağı yoktur.
Açıklanan nedenlerden ötürü davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, tavzihe ilişkin ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,70- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.