MAHKEMESİ: ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 8232 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı ve 132 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümlerini birlikte iş yapmayı planladıkları, eskiden beri arkadaşı olan davalıya kredi çekebilmesi amacıyla ve eşi ile aralarında devam eden boşanma davası neticesinde taşınmazların elinden alınmaması maksadıyla, tekrak kendisine devredilmek üzere, satış göstermek suretiyle devrettiğini, Garanti Bankası'ndan 220.000 TL ve 200.000 TL'lik krediler kullandıklarını, ancak bu gelişmelerden sonra davalının kendisine destek olmadığını, işlerin kötü gittiğini, taşınmazları alan davalının daha sonra bu taşınmazları iade etmediği gibi taşınmazı boşaltması yönünde kendisine ihtarname gönderdiğini, inançlı işleme dayalı olarak taşınmazlarını davalıya temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları yatırım amacıyla, bedeli karşılığında davacıdan satın aldığını, davacının inanç sözleşmesine ilişkin iddialarının doğru olmadığını, inançlı işlemin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.