MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ... 'in maliki olduğu 1535 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu (yeni 11 nolu) bağımsız bölümün vekil ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiğini, temliğin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın terekeye iadesi ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında mirasbırakanın terekesine ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.
Davalı, mirasbırakan ve baba ...ın paylaştırma kastıyla hareket ettiğini, dava konusu taşınmazın ...’e isabet ettiğini, kendisinin ihtiyacı nedeniyle taşınmazın adına tescilinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tereke temsilcisi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile karar kaldırılarak temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 17.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, davacıların talebi taşınmazın terekeye iadesi olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescile karar verilmesi doğru olmadığı halde bu husus davacılar tarafından temyiz konusu yapılmadığındın bozma nedeni yapılmamıştır.
Bilindiği gibi HMK 297/2. maddesinde hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olması hususu düzenlendiği halde hükümde infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu bağımsız bölümün gösterilmemesi doğru görülmemiştir.
Ancak; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün B-1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine B-1. bent olarak “ İstanbul ili Beşiktaş ilçesi Abbasağa mahallesinde kain 1535 ada 13 parsel taşınmazda bulunan 11 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ...'in Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 17/03/2017 tarih 2017/104Esas, 2017/99Karar sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılar adına miras payları oranında tesciline” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.