MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı ... İdaresi, Hz. Halit Kethüda-Hüsrev Kethüda ve Mesih Paşa Vakfından icareli 17 ada 1 nolu kadastral parseldeki 12480/1957104 pay yönünden Eyüp Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1986/86 E. 1987/24 K sayılı ilamı ile davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve vakfı adına tescile karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak kesinleşen mahkeme ilamına rağmen imar uygulaması sonucunda oluşan dava konusu 749 ada 7 parsel, 751 ada 26, 754 ada 1, 774 ada 5 parsel, 776 ada 5, 778 ada 7 parsel sayılı taşınmazların ilk önce davalı Hazine ve daha sonra yasal olmayan yollarla davalı ... adına, 789 ada 12 sayılı parselin de 1/2’şer payla davalı Hazine ve davalı ... adına tescil edildiğini, mülkiyetin tescilden önce kazanıldığını, davalılar adına tescilin yolsuz oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile vakfı adına tescilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı Eyüp Belediyesi ve birleşen davada davalı Hazine iddiaların yersiz olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece, kesin hüküm olarak nitelendirilen davada davacı ... İdaresinin taraf olmadığı, kesin hükümden söz edilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez; “...davacı ... Genel Müdürlüğünün 17 ada, 1 parselde yer alan 12480/1957104 paya ilişkin kesinleşen mahkeme ilamına dayalı mülkiyet hakkının, çekişmeye konu 749 ada, 7 parsel, 751 ada, 26 parsel, 754 ada, 1 parsel, 774 ada, 5 parsel, 776 ada, 5 parsel, 778 ada, 7 sayılı imar parsellerine ve 789 ada, 12 parseldeki Belediye adına kayıtlı ½ paya yansıtılması amacıyla açılan asıl (Eski 2005/272 Esas, bozma sonrası 2007/134 Esas ) davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Eyüp Belediye Başkanlığının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, Reddiyle, hükmün bu kısmının ONANMASINA, Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;...Davaya konu imar parsellerinden 789 ada, 12 parselin ½ payının Hazine, ½ payının da Belediye adına tescil edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Ancak yargılama sırasında Belediye Başkanlığının 28/03/2011 tarih ve 2380 sayılı yazıları ile Hazinenin ½ payının bedele dönüştürüldüğü bildirildiği halde mahkemece bu hususun duraksamaya yer vermeyecek şekilde incelendiğini söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca; davaya konu edilen parseller arasında yer alan 789 ada 12 sayılı imar parselinde Hazine adına kayıtlı ½ payın bedele dönüştürülüp-dönüştürülmediği hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken Hazine adına kayıtlı ½ payı da kapsayacak şekilde iptal ve tescile karar verilmiş olmasında aynı isabetin sağlandığını söyleyebilme olanağı yoktur." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Birleştirilen davada davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy