MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Davacılar, mirasbırakan ... tarafından 2 parsel sayılı taşınmazının...'a, onun tarafından da davalıya temlik edildiğini, devirlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazda inşaat yapımına başlanıldığında mirasbırakanın parası yeterli olmadığından inşaat malzemelerinin kendisi tarafından temin edilerek inşaatın yapıldığını, yardımları karşılığında babasının ikinci katı kendisine verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temliğin paylaştırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvuru esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.