MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 655 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını ve 655 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, muris ölmeden önce tüm mirasçıları arasında miras anlaşması yapıldığını, dava konusu taşınmazların bu anlaşmanın 2. maddesinde düzenlendiği üzere kendisine devredildiğini, söz konusu anlaşmanın 3. maddesine göre ise davacının kendisine isabet eden hissenin parasının tamamını nakit olarak aldığını, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını, öte yandan davacının borçları nedeniyle murisin sağlığında pek çok taşınmazını satmak zorunda kaldığını, satış bedelleri ile de davacının borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazları davalıya devretmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.