MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’ın eşi olduğunu, ...’da boşandıklarını, ...’de de boşanma davalarının devam ettiğini, boşanma davası açılması üzerine eşinin daha önce kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümünü arkadaşı davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, devir tarihinden itibaren işleyen ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacı vekili ecrimisil talepleri atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı ..., eşi ile birlikte ...’da şirket kurduklarını, bu şirketin borçlarının ödenmesi için taşınmazların satışını kararlaştırdıklarını bunun üzerine dava konusu taşınmazı 190.000 TL’ye davalı ...’e temlik ettiğini, davacı adına kayıtlı diğer iki parça taşınmazı da satıp borçlar ödendikten sonra kalan 200.000 TL’yi davacıya elden verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ..., taşınmazı rayiç değer üzerinden bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise dava dilekçesinde yer alan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, haksız tedbir nedeniyle uğrayacağı zararların tazmininin gerektiğini, ayrıca HMK’nin 329. maddesindeki yaptırımların uygulanması gerektiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazmanata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 210.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı -karşı davacı ...'e yönelik davanın reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davanın reddine, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş, taraf vekilllerinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... ve davalı-karşı davacı ...’in istinaf başvurularının esastan reddine, davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davanın tapu iptali ve tescili talebi yönünden kabulüne, ecrimisil isteminin geri alınması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı davacı) ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı (karşı davalı) ...vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı-karşı davacı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.168.60 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.