MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı ..., mirasbırakan ...’ün 4552 ada 3, 4, 5 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak satış yolu ile davalı eşi ... ile davalı oğlu ...’e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiş; birleştirilen davada davacılar ... ve ..., aynı hukuki nedene dayalı olarak miras payları oranında iptal tescil , olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuşlar; yargılama sırasında taşınmazları devralan ...’yi davaya dahil etmişler; birleştirilen davada davacılar vekili 30.05.2017 tarihli duruşmada, öncelikle tapu iptal tescil, olmadığı taktirde bedel, bu da olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunduğunu beyan etmiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece Mahkemesince, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olduğu ancak dahili davalı ...’un tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğu gerekçesiyle asıl davada davacının iptal tescil isteğinin reddine, birleştirilen davada davacıların iptal tescil isteğinin reddine bedel isteğinin kabulü ile 97.153,12 TL bedelin davalılar ...ve ...’dan tahsili ile birleştirilen davada davacılar ... ve ...’ye ödenmesine karar verilmiş; kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar ile davalılar ...ve ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki dahili davalı ...’un da iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile asıl ve birleştirilen davada davacıların iptal tescil isteklerinin kabulüne, birleştirilen dava bakımından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; anılan kararın dahili davalı ... tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince adı geçen davalıya nispi temyiz karar harcının yatırılması hususunda muhtıra tebliğ edilmiş ve davalı ...’un kesin süre içinde nispi temyiz karar harcını yatırmadığı gerekçesiyle 26.12.2018 tarihli ek karar ile dahili davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ek karar dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ...’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 25.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy