MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 258 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile davalılardan ...’in eşi olan dava dışı oğlu ...’e devrettiğini, sözleşmenin imzalandığı aşamada ve sonrasında murisin bakıma ihtiyacının bulunmadığını, yapılan işlemin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...’in 28.10.2012 tarihinde öldüğünü, davaya konu taşınmaz üzerinde 27 bağımsız bölümlü inşaat yapılması için 2010 yılında ... Gıda Pazarlama San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, davalılar ile şirket arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin detaylarını tam olarak bilmemekle beraber tapudan yaptıkları araştırmada davaya konu taşınmaz üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerden 3 adet meskenin davalı ..., üç adet meskenin davalı ..., bir adet dükkanın ise ... ve ... adlarına kat irtifakı ile tescil edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek davaya konu taşınmazda inşa edilen binadaki bağımsız bölümlerden mirasçıların hissesine isabet eden bölümlerin tapularının payları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakan Asiye ile davalı ...’in eşi ... arasında ölünceye kadar bakma akdi bulunduğunu, bu tür akitlerde bakım alacaklısının sözleşme tarihinde mutlaka bakıma muhtaç olmasının şart olmadığını, muris Asiye’nin gerek hastalık dönemi gerekse diğer zamanlardaki tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, ayrıca mirasbırakana ait daha pek çok taşınmazın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin en değerli taşınmazı olan dava konusu taşınmazı diğer çocuklarının miras paylarını def etmek, onlardan mal kaçırmak kastıyla aralarında akdettikleri muvazaalı sözleşmeyle oğlu ...'e bıraktığı gerekçesi ile taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşa edilen binada sözleşme gereği davalılara bırakılan bağımsız bölümler bakımından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davanın konusunun, davaya konu taşınmazda inşa edilen binadaki bağımsız bölümlerden mirasçıların hissesine isabet eden bölümlerin tapularının davacıların hissesi oranında muvazaa nedeniyle iptali olup, mahkemece taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşa edilen binada sözleşme gereği davalılara bırakılan bağımsız bölümler bakımından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin ve reddedilen bir husus olmadığından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf itirazının ...nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 36.776.10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.